12 歲以下會講台語都來樂暢！

【 12 歲以下會講台語都來樂暢！】

2 分鐘看什麼叫結構型的厭童

⸻

可能是演算法的關係，

被「不接待 12 歲以下的甜甜圈」

新聞連續轟炸，

也可能是因為它剛好就在我們附近。

其實那一帶還有別間

「12 歲以下禁入」的店，

之前一打二差點誤闖，

看到告示趕快離開，

改去別的地方。

跟小孩在一起就是我的生活狀態，

我並不會因為一間店不能去，

就覺得遺憾終生。

不過，還是不免讓人思考：

如果這種店變多，

世界會變成什麼樣子？

這真的能和「銀髮族俱樂部」

放在一起談嗎？

⸻

為什麼「不接待 12 歲以下」

很難類比「銀髮族俱樂部」？

關鍵在權力方向。

• 銀髮族俱樂部

屬於補償性分眾。

社會長期以青壯年為主體，

銀髮族經常被排除，

設立專屬空間，

是為了補足原本的不平等。

• 12 歲以下禁入

屬於排除性分眾。

兒童高度依附照顧者，

沒有選擇權，

沒有替代方案，

也無法自行行動。

分眾本身不是問題，

問題在於這個分眾，

發揮了什麼功能。

它是在補足弱勢，

還是在排除弱勢。

從這個角度看，

這類規定在表達：

👉 本店不打算承擔與某一群人共處的成本。

⸻

分齡、分眾的服務可以存在，

但需要滿足基本條件

一、規則必須清楚、可預期、前置

規定需要在進入情境之前就被看見與理解。

文字不能模糊，位置不能隱蔽，

說明不能只在現場口頭補充。

這是基本的消費者尊重。

二、不能轉移照顧責任

要求家長外帶，

卻讓孩子獨自站在店外等待，

對孩子有安全風險，

對家長不可行，

也把照顧責任轉嫁回家庭。

這種設計是在外包風險。

⭐️ 在此也公開呼籲：

請各位家長不要為了買任何東西，

讓你的小孩自己在外面等，

這樣真的「毋通」。

三、是否保留最低限度的替代選項

例如門口內側等候、外帶窗口，

或清楚且尊重的說明。

如果帶著孩子就等於沒有任何合理選項，

被排除的就是孩子本身。

⸻

這類情況不一定

源自情緒上的厭惡。

問題出在結構。

空間配置、規則設定、流程想像，

都沒有把孩子的存在納入考量。

不論設計者的自我認知是什麼，

結果是一個對孩子不友善的環境。

⸻

當這種規定成為常態，

城市會出現什麼變化？

• 帶孩子的人活動半徑縮小

• 公共空間集中在效率、安靜與消費力

• 照顧者逐漸退出生活場景

• 孩子被視為需要被隔離的存在

這樣的城市，

對任何生命階段都不友善。

因為每個人都曾是孩子，

也可能再次成為需要被照顧的人。

⸻

前幾天接小孩回家的路上，

看到一櫃看起來很可愛的點心，

我本來在想要不要買。

走近一看，

不管是上週討論度極高的

「香港廣東話用語」，

還是整體呈現方式，

我突然就是不想買了。

店家要取什麼商品名，

是他們的自由，

這點無庸置疑。

同時我也很清楚知道，

這不是我想支持的世界觀。

於是我們走更遠，

去買另一家，

雖然也沒有到非常滿意，

但至少，

那是我的選擇。

⸻

回到「12 歲」這個數字。

12 歲是什麼魔法數字嗎？

法律責任年齡嗎？不是。

行為能力分界嗎？不是。

公共安全門檻嗎？不是。

那為什麼是 12 ？

因為它方便劃線，

方便管理，

方便不用判斷個別差異。

那 11 歲 11 個月，

跟 12 歲 1 個月，

到底差在哪？

如果 12.1 歲就可以，

要不要看學生證？

要不要查生日？

晚出生一年，

是不是就多被排除一年？

（還以為是要抽幼稚園了）

當一個規則無法回答這些問題，

它排除的就不是「行為」，

是孩子的存在。

這就是 👉 結構型的厭童。

不一定是討厭孩子，

整個空間、流程、想像，

都沒有打算為孩子留下位置。

⸻

很多人會說：

有些場域本來就不適合小孩。

但我們其實都知道，

場域是被設計出來的，

不是天生如此。

有人選擇調整，

有人選擇承擔共處的成本，

也有人選擇不要。

從用詞的選擇，

到客人篩選機制的選擇，

我們每一個人的每一次消費，

都在決定我們的未來。

其實不一定要大家都親子友善。

但任何規則與設計，

都應該建立在

對於人生而為人最基本的尊重之上，

把人當個人看。

⸻

孩子不是被允許進入世界的客人，

他們本來就是世界的一部分。

#兒童友善 #台語 #冬令營